Viikon kysymys: Valvojan vastuu taloyhtiön korjaushankkeessa?

Kysymys: Valvojan vastuu taloyhtiön korjaushankkeessa?


 
Huoneistossamme löydettiin putkiremontin yhteydessä kylpyhuoneesta kosteutta sekä keittiön vastaiselta seinältä että lattiasta. Kosteus kuivattiin ja kylpyhuone rakennettiin. Urakka valmistui kuukauden etuajassa. Kun muutimme kotiin, tunsimme homeen hajua sekä keittiön puolella että kylppärissä. Jouduimme muuttamaan kotoa saman tien uudelleen evakkoon.

Sanoin lopputarkastuksen yhteydessä valvojalle, että asia täytyy tutkia. Valvojan kommentti oli, että vanhoissa taloissa on kaikenlaisia hajuja ja hän suositteli tiivistämään viemäriputkien läpimenoaukot silikonilla, jotta haju ei tunnu. Vasta tiukasti vaatimalla keittiöstä otettiin alakaapit poistetaan ja kosteudet mitattiin. Valvontafirma kävi ensin itse mittaamassa kosteudet, mutta heidän mittarinsa olivat viallisia. Hankimme itse pätevän mittausfirman, joka totesi, että keittiön lattia ei ole kostea vaan litimärkä, suhteellinen kosteus oli luokkaa 96 prosenttia.

Jouduimme asumaan ylimääräiset 4 kk pois kotoa. Keittiöstä, eteisestä ja osasta olohuonetta jouduttiin purkamaan lattiat pois betonilaattaan asti. Kuivaus kesti 4 viikkoa.

Vaadimme valvontafirmalta ylimääräisiä asumiskuluja korvaukseksi huonosti tehdyn valvontatyön aiheuttamasta haitasta. Firman edustaja vastasi, että heidän toiminnassaan ei ole moitteen sijaa ja he eivät tulleet millään lailla asiassa vastaan.

Vastauksessaan firman edustaja kirjoitti mm. mustaa valkoisella, että huoneistomme kylppärin kosteusmittauksista ei ole mitään mustaa valkoisella, koska mittauspöytäkirjoja ei kiireen vuoksi ehdi pitämään. Hän myös piti osoituksena työnsä laadusta, että hän on valvonut satoja kylpyhuoneremontteja eikä ole koskaan löytänyt yhtään kosteusvauriota.

Meidän näkökulmastamme valvonta on ollut joko työmoraalitonta tai ammattitaidotonta, yhtä kaikki sillä tuloksella että jouduimme itse omasta selkänahastamme maksamaan sen, että asuntomme kosteusvaurion laajuutta ja vakavuutta ei asianmukaisesti tutkittu kun se löydettiin, vaan valvonta laiminlöi tehtävänsä räikeästi.

Miten täytyy toimia, että saamme valvontafirmalta asiaankuuluvan korvauksen?

Vain Rakentaja.fi -palvelun jäsenet voivat lukea tämän artikkelin kokonaan. Kirjaudu palveluun tai liity jäseneksi.

Palvelu edellyttää kirjautumista.

Kirjaudu sisään palveluun
Mikäli sinulla ei ole tunnusta ja salasanaa, saat ne liittymällä palvelun jäseneksi.
Jäsenyys oikeuttaa sinut Rakentaja.fi,Puutarha.net ja Omataloyhtio.fi jäsenpalveluihin


Aiheeseen liittyviä linkkejä
Asunto-osakeyhtiölaki
Kirjoita oma kommenttisi
 
 Artikkelista on keskusteltu keskustelupalstalla ->>
Alla viimeismmät 5 keskustelu viestiä

 
  keskiviikko, 08 elokuu 2012 13:00:52 (yli 286 vuorokautta sitten)
Valvojat ovat rahastajia. Mutta varsinaisia pölvästejä ovat nämä Omataloyhtiön käyttämät lakimiehet! Useimmiten näiden niinsanottujen lakiasiantuntijoiden ympäripyöreät selittelyt päättyvät kommenttiin "Ota yhteys lakimieheen".
Moisen viisauden osaa kuka hyvänsä neuvoa, ihan pelkällä rippikoulun koulutuspohjalla.

 
  torstai, 09 elokuu 2012 11:25:49 (yli 285 vuorokautta sitten)
Vähän syvällisempää analyysia toivoisin lakimieheltä. Jos mittauspöytäkirjat puuttuvat, eikö se ole jo todiste että valvontaa ei ole suoritettu tai se on tehty puutteellisesti. Miten todistat että kylppäri oli ennen laatoitusta kuiva.
Miten oli valvojan sertifikaatin ja vastuuvakuutuksen kanssa?
Näiden olemassaolon asiansa osaava isännöitsijä päätättää hallituksella taloyhtiön remonttiohjeisiin.

 



Tarvitset Omataloyhtio.fi tunnukset voidaksesi lisätä kommentin
 


©Copyright
Sanoma News Oy
julkaisupvm
14.2.2012




Loading
Etusivulle | Kerro kaverille | Oikeudellinen tiedote | Tietosuoja | Palaute | Yhteystiedot © Sanoma News Oy