Kysy, vastaamme -palvelussa Omataloyhtiö.fi-palvelun jäsenet voivat esittää kysymyksiä Kunnossapidosta, sisustamisesta tai taloyhtiön hallinnoinnista. Kysyä voi myös Taloyhtiön oikeudellisia lakikysymyksiä. Kysymyksiin vastaavat kunkin alan asiantuntijat. Tule kysymään, kommentoimaan tai lukemaan asiantuntijoiden vastauksia kommentteineen!
Edellinen Perustukset aihealue Seuraava
pvm: 23.5.2012 0:24

Kysymys: Valesokkelirakenne ja puukorotettu lattia - kuinka merkittävä riski?

Perustukset

Hei!

Harkitsen hyvin vakavasti tarjouksen tekemistä uonna 1966 rakennettu yhdessä tasossa oleva omakotitalosta, jota on laajennettu v. 1976. Rakennus on perustettu kalliolle, tasaiselle tontille, betonisten perusmuurien varaan. Alapohjana on betonilaatta, jonka yläpuolella on lämmöneristys ja puukorotettu lattiarakenne. Yläpohjarakenne on puurakenteinen. ulkoseinät ovat puurakenteiset ja ulkoverhouksena on tiili/lautaverhous.

Rakennuksessa on kaksi eri RISKIRAKENTEIKSI luokitteltua asiaa, eli kohteen ulkoseinissä on käytetty ns. valesokkelirakennetta ja asuintilojen vanhalla osalla on käytetty puukorotettua lattiaa betonisen pohjalaatan päällä. Riskien minoimimiseksi on vuonna 2005 tehty erinäisiä toimenpiteitä kuten alla olevista kuntotarkastuksen raporteista selviää.

Olen itse täysin noviisi tällä alueella ja arvostaisin suuresti asiantuntijan mielipidettä:

i) liittyykö näihin rakenteisiin edelleen merkittäviä riskejä vaikka salaojat, vedeneristyslevyt jne on asennettu vuonna 2005 riskien vähentämiseksi ?
ii) onko ao kuntotarkastuksen mukaan tehty kaikki ennaltaehkäisevät toimenpiteet riskien vähentämiseksi, tai pitäisikö vielä jotain tehdä?
iii) kannattaisiko minun vaatia rakenteiden avaamista ja tutkimista ennen kaupan tekoa tai riittääkö mielestänne ao selvitys että myyjän mukaan kaikki oli ok 2005 kun kunnostustyöt tehtiin?



Kommentoi:*




Vastaus
Kun valmis maanpinta on riittävän alhaalla verrattuna valmiiseen lattiapintaan (vähintään 40 cm) rakenteisiin ei sisälly merkittäviä riskejä, kun korjaus on muuten tehty oikein. Riskit on korjauksessa vähennetty. Jos ostajalla on pieninkin epäilys, että rakenteissa voi olla kosteutta, kannattaa kuntotarkastuksen yhteydessä tehdä ulkoseinän viereen satunnaisesti muutama poraus ja mitata rakenteen kosteus. Kun rakenteet ovat kuivat, korjaukset on tehty oikein eikä rakenteissa mielestäni ole riskiä.
Arvostele vastaus kysymykseen "Perustukset / Valesokkelirakenne ja puukorotettu lattia - kuinka merkittävä riski?":

Eipä nuo aukea. Riskejähän liittyy aina ja joka paikkaan. [Mestari]
23.5.2012 8:1


Kiitos! Kuntotarkastusken mukaan maanpinnan (kallio) ja lattiatason väliin jää paikottain vähemmän kun 30 cm. Tarkoittaako tämä että riskit ovat merkittävät?



Alla vielä tekstit kuntotarkastuksesta, jotka eivät jostain syystä edellisessä viestissäni näkyneet.



Maanpinta-sokkelin yläreunasta on kuntotarkastuksen mukaan min 10-40cm, osittain samassa tasossa kuin ulkoseinän puurakenteet. Maanpinta-lattiataso on min 30 cm.



Sokkeleissa ei havaittu silmämääräisesti tarkasteltuna rakenteellista

vaurioita rakennuksen ympärillä. Sokkelissa havaittiin muutamia hiushalkeamia jotka eivät vaadi toimenpiteitä.

 Sokkelin korkeus ei ole riittävä kaikkialla vaan ulkoseinärakenteen puurungon alasidepuu on rakennepiirustuksissa paikoin liian lähellä maanpintaa nykyohjeistuksen mukaan. Omistajan mukaan maanpintoja on

muokattu salaojaremontin yhteydessä v. 2005 niin että on saatu lisää sokkelikorkeutta.

Lisäksi kunnostustöiden yhteydessä ei havaittu seinärakenteiden

alaosassa vaurioita.

 Maanpintojen kallistukset ovat riittävät rakennuksen vierustalla.

 Sokkelit ovat maalattua betonipintaa. Maalipinnoilla ei havaittu vaurioita eikä kosteuden aiheuttamia jälkiä.

 Perusmuuria vasten on asennettu vedeneristyslevyt v. 2005.

 Rakennuksen vierustalta on maa-aines vaihdettu karkeaksi sepeliksi salaojaremontin yhteydessä.



Tarkastuksessa tehdyn havainnon mukaan vanhalla osalla on asuinhuoneiden

osalla puurakenteisia lämmöneristettyjä lattiarakenteita jotka on

asennettu maanvaraisen betonilaatan päälle. Rakenne on luokiteltu riskirakenteeksi myös YTM :n suoritusohjeessa(KH 90-00394).

Omistajan kertoman mukaan tiloissa ei ole havaittu poikkeavaa hajua eikä

rakenteiden avaamisien yhteydessä tai muuta vaurioon viittaavia

merkkejä. Puurakenteiden kunto oli tarkastettu kunnostustöiden yhteydessä ja vanhat lämmöneristeet oli vaihdettu puhallusvillaksi.

Rakennepiirustuksien mukaan, kohteen ulkoseinissä on käytetty ainakin

laajennusosalla ns. valesokkelirakennetta. Riskinä rakenteessa on ulkoseinärakenteen alaosien vaurioituminen, mikäli rakenteeseen pääsee kosteutta. Tarkastuksessa saadun tiedon mukaan kunnostustöiden

yhteydessä alajuoksujen puurakenteet olivat olleet kuivia ja niiden

alapuolelle oli tehty bitumisively kapillaarikatkoksi. Rakennuksen kunnostustöiden yhteydessä on kiinnitetty huomiota rakennuksen ulkopuolelta tulevien kosteusrasituksien ehkäisyyn mm. perusmuuria vasten on asennettu vedeneristyslevyt, sadevedet on ohjattu hallitusti rakennuksesta poispäin ja salaojajärjestelmä on asennettu rakennuksen vierustalle. [J305271226]
23.5.2012 22:51


Oikein on että tässä tilanteessa tutkitaan ja mietitään kunnolla, ja epäilläänkin vähän, se talon osto kun on monelle yksi niitä suurimpia tapahtumia elämässä.Riskejähän on tosiaan aina olemassa, mutta niitähän pystytään toimenpiteillä eliminoimaan! Ja kyllä tässä ihan oikeita toimenpiteitä on minusta tehty! Tuo kuntotarkastus on kai myyntiä varten äskettäin tehty vai! Eihän tuo ollenkaan hälyttävältä näytä! Huonompiakin mökkejä on varmaan myyty. Ainut on että sillä "silmämäärällä" kun ei sieltä rakenteen sisästä sitä kosteutta mitata! Sen kun saisit jotenkin vielä tutkittua, niin siitä vaan kauppakirjan tekoon! Montakertaahan on tosiaan nuo riskit suurempia uudemmissa taloissa,tämän ikäinen talo olisi jo jotenkin ne pahat tapansa näyttänyt.Eikähän kuntotarkastus myyjää vapauta vastuusta piilovirheitä vastaan! Mutta parempi on jos on selvät sävelet,usein niissä korvauskysymyksissä jälkeenpäin ruukaa jäkätystä tulla!

Arkkimestariin yhtyen: Se kosteusmittaus, luultavasti melkein muodollisuus, mutta parempi mitata nyt, kuin itkeä ja mitata sitten! [ruosu]
24.5.2012 8:32


Kiitos! Juu alan itsekin todeta että talo on kaikin puolin hyvässä kunnossa ja perusteellisesti huollettu kaikkien riskien minimoimiseksi. Eniten minua mietyttää vielä se että maanpinnan ja lattian väliin tosisaan jää välia monessa paikkaa vain 20-30cm ja merkitseekö tämä että suurempia ongelmia tulee kuitenkin mitä suurimmalla todenäköisyydellä vastaan jossain vaiheessa TAI että talon jälleenmyynti tule olemaan hankalaa, jos tämä tulee eteen... [J305271226]
24.5.2012 17:27


No, jos ei muu enää mietitytä, niin ei kai tuotakaan enää tartte funtsia. Kalliolle tehty ja sepeliä ympärillä; ei se muutama kymmenen senttiä siinä meinaa mitään, jossakin kohti!Eri asia jos vaikka heinä kasvaisi pitkin seiniä, kaadotkin oli kohdallaan! tarkastajan oli vaan tuosta pakko huomauttaa, kun semmonen sääntö on. Mutta ei kai ollut silloin taloa tehdessä! Ja kuten aikaisemmin: Kyllä se talo on jo tapansa näyttänyt! [ruosu]
24.5.2012 18:3


puhallusvilla lattiaeristeenä ei ole ehkä se paras ratkaisu, ja miksi tuo lattia on jokunen vuosi sitten avattu, ja villat vaihdettu muuten vaan? jotain mätää on täytynyt olla... [rakrak]
24.5.2012 22:20


Kysymyshän voi olla ihan normaalista viemäröinnin uusimisesta, ja siinä samalla ovat sitten katselleet sinne lattian alle ja lisäeristäneet vähän, ihan niinkuin pitääkin.On se monessa muussakin mökissä jo kerran neljäänkymmeneen vuoteen putket uusittu ja eristystä lisäilty, ihan asiaankuuluvia hommia. Ja rakenteethan olivat silloin olleet virheettömiä. Mutta juuri tämän takia suositellaan sitä kosteuden mittaamista niistä rakenteista. Tästä on jo seitsemän vuotta aikaa, ja jos rakenne ei toimi, niin kyllä sen nyt jo varmasti huomaa!

Ei tarvitse olla mikään hälytysmerkki!
[ruosu]
24.5.2012 23:14


Minä jättäisin tämän ostoksen väliin... [Betonitohtori]
25.5.2012 22:8


Minä en pelkästään jättäisi, vaan jätän kaikki vanhat hökkelit pois laskuista. Perustelut: 

1. ne ovat aina arvoituksia, koska ne joudutaan ostamaan sika säkissä eli "nahka" (usein komeakin siantalja) peittää ostoksesta sen tärkeimmän eli mitä se on "syönyt"
2. ne ovat kalliinpia kuin itse tehty, jolloin itse tehdyn tietää tasan tarkkaan mitä/miten se on "syönyt" eli mitä siellä sisuksissa on.
3.myyjälle sekunda maakaari, mutta ostajien etua ajavan maakaaren käyttäminen saa olla "rauhassa" eli ei tarvitse lähteä sikaa iltalypsylle, vaikkapa heti ostoa seuraavana aamuna ts. ei rasita maakaaren ihmettely.  [Jv20531112]
26.5.2012 1:8


Kyllä se noista BT: vastauksista joskus kuultaa läpi että ei ole vielä se oikea päähine siellä pianon päällä. Siellä oikeassa väittelyssä kun pitää osata perustella puheensa! Tässäkin antoi muka tyhjentävän vastauksen sanomatta mitään, hyvää politiikkoainesta! Annappa tulla perustelut, olet niitä muiltakin joskus vaatinut. Ja mikähän valmistalopulvaani tämä toinen on kun meinaa "kertakäyttöisiksi" talot pistää. Jos nyt ei satu kaikilla olemaan haluja pistää satoja tuhansia siihen uuteen taloon. Kyllä se elinikäinen riesa siitäkin voi tulla, varmaa tietää duunari mihin suurin osa rahoista menee joka kuukausi,ja sitten se itku tuli kun se rahantulo jostain syystä loppuu.Moni poika on joutunut niistä "linnoista" muuttamaan niihin "käytettyihin".
Eikä nuo näytä ongelmattomia olevan nuo uudetkaan,Ei ole lattioita päälle saatu, kun jo soria vaihdetaan ja hometta aivastellaan. Tosiaan "tietää mitä saa" [ruosu]
26.5.2012 9:1


Samaa mieltä ´ruosun´ kanssa..ja voitko lopettaa viittaamisen minuun. [Mika000]
26.5.2012 13:51


ruosulle tiedoksi että uuden rakentaa ainakin uudellamaalla halvemmalla mitä vanhoista pitäisi maksaa...eli noista vanhoista energiasyöpöistä kannattaa vaan pysytellä erossa. Eri juttu ehkä jossain muuttotappiokunnassa missä vanhan talon saa ehkä jopa edullisesti. [rakrak]
26.5.2012 20:21


Kyllähän se itse talo voi olla pystyssä halvemmalla, mutta ei se siihen jää! Mitä maksaa ennenkuin on autotallit, ulkovarastot,grillipaikat, ulkosaunat,ruohokentät ym. kunnossa? Kauanko menee aikaa ennenkuin puista kerätään omenat ja pensaista marjat? Milloin pensasaita toimii näkösuojana j.n.e... siis milloin päästään KUNNOLLA ASUMAAN? Kyllä 50 vuotta vanhassa talossa nämä hommat on jo suurinpiirtein useammassa tapauksessa ratkottu! Voi keskittyä pikkuhiljaa ajan kanssa parannustöihin, kuten lisäeristykseen

ja muuhun. Kyllä sitä työtä täytyy arvostaa jonka se edellinen mummo ja vaari on sen mökin eteen tehnyt,joskus ankeinakin aikoina, ja vähillä rahoilla! Jonkun elämäntyö "perinnöksi" saatu! [ruosu]
26.5.2012 22:8


n.50v. Talot usein peruskorjaus kohteita, kyllä sille remontille pitää laskea iso kasa euroja jos pitää palkata urakoitsijan tekemään työt.
Nuorempien pitää ajatella asumista vuosikymmeniä eteenpäin, tokkopa emäntä innostuu isännän vuosia jatkuvasta "ikuisuusprojektista"  

Vanhojen pietaloalueiden ´valmiiksi rakennettu` ympäristö, sijainti ja suuremmat (omat) tontit ovat plussaa.  [Ötzi]
27.5.2012 0:47


Kukaan meistä ei ole nähnyt eikä tutkinut tätä kyseistä objektia. Ei kannata yleistää liikaa.Poikkeuksia on joka suuntaan! Korjaustarvehan riippuu täysin siitä miten se entinen omistaja on sitä huoltanut! Olen töitteni puolesta nähnyt ja tutkinut taloja jotka ovat vanhempia kuin tuo kyseessäoleva, ja niin hienossa kunnossa yltäpäältä että kateeksi joskus käy! Toisaalta taas sen talon saa aika äkkiä remonttikuntoon, jos vaan asutaan, eikä mitään tehdä. Eikähän tässä  mistään rottelosta kai ollut kysymys! Ne on vaan nuo mahdolliset piilevät...!
Mitään vuositolkulla kylmillään ollutta tönöähän ei missään tapauksessa kannata ostaa, sehän on selvä, tai ainakin tutkia HYVIN perusteellisesti. Mutta poikkeuksia on niissäkin, joskus aivan uskomatonta, miten säilyvät.Ja kyllä nykyisillä konsteilla saa talon tutkittua aika perusteellisesti jos halutaan. Tyhmyyttä on jos jonkun lahoröttelön harmikseen ostaa! Huolellisten tutkimusten jälkeen ja jos hinta on hyvä...,niin mikä estää; suoraan sanoen en oikein ymmärrä tätä "kaunaa" vanhempaa taloa kohtaan! Ostetaan ja myydäänhän niitä joka päivä jatkuvasti!! [ruosu]
27.5.2012 9:2


Ostettava kohde, oli se sitten uusi tai vanha kannattaa tutkituttaa asiantuntijalla ennen ostoa. Molemmissa on omat tyyppivikansa olemassa. Vanhankin ja huonokuntoisenkin talon voi ostaa, kunhan vain yksilöidään rakenteiden kunto kauppakirjaan tai -liitteeseen. Ei mitään probleemaa...
Vaikeuksia tulee usein tarkastamattomien talojen kohdalla, melkeimpä pääsääntöisesti.
Myyjän pitää olla rehellinen, kertoa kaikki tiedossa olevat viat ja lain mukaan myyjä vastaa myös ns piilevistä vioista. Hyvin yksinkertaista kunhan vain peli on läpinäkyvää...
Toki ostajallakin on velvollisuuksia. Kuntotarkastusraporttiin on usein merkitty ne kohdat, jota ei voitu tarkastaa syystä tai toisesta, jäävät ostajan vastuulle jos niistä on merkintä kauppakirjassa ostajalle jäävästä vastuusta ja etenkin jos raporttiin on vielä merkitty lisätutkimustarpeet. Näistä ostajan on turha ruveta nokittelemaan oston jälkeen. Sitäkin tapahtuu, mutta huonolla menestyksellä.
Meillä on pientalokannassa runsaasti ns riskirakenteita. Se ei takoita sitä, että ne kaikki olisivat vaurioituneet, mutta näissä riskityypeissä esiintyy runsaasti kosteus ja homevaurioita. Jos tällainen rakenne havaitaan talossa, oltiin myymässä tai ei, on se syytä tutkia tarkemmin. [Betonitohtori]
27.5.2012 9:30


" suoraan sanoen en oikein ymmärrä tätä "kaunaa" vanhempaa taloa kohtaan! Ostetaan ja myydäänhän niitä joka päivä jatkuvasti!!"



Ei ole kaunaa, vaan viisautta, kun ei osta sikaa säkissä. Itse tehtynä tietää mitä saa ja halvemmalla. Laiska maksaa enemmän ja hyvin paljon pitempään.



Laiskuus ja tyhmyys ovat veljeksiä. Jos tulee itse tehtynä sutta, niin suden tekemisestä ei ole suoranaista rahaa maksettu nettopalkasta, jota on kerättävä huomattavasti paljon enemmän toisten tekemiin bruttoihin. [Jv20531112]
27.5.2012 11:18


Ei ole kukaan kehotellut sikaa säkissä ostamaan, viisautta on sitä säkkiä ensin vähän aukaista...! [ruosu]
27.5.2012 11:24


Vähän ei riitä, kun se on siellä säkissä. Täällä parutaan kovasti, koska järkeä ei ole käytetty ja harvoin se on näissä kaupoissa mukana. Vai silloin se on tutkittu tarkasti, kun se on itse tehty: hyvin - huonosti - hyvin huonosti. [JR454159223]
27.5.2012 13:35


Jaa että harvoin on järki mukana Suomen talokaupoissa! Ei kai se ole talon vika? Ja sitä säkkiä täytyy sitten avata enempi jos ei vähä riitä, niinpitkälle että on varma asioista, vaikka auki asti, silloin voi sika kyllä karata, mutta sama sille jos ei hyvä kerran ollut...! [ruosu]
27.5.2012 14:16


Ja vanha on kunnoltaan vanhaa luki niissä kaikenmailman kuntotohtoreiden tekaisemissa lapuissa ihan mitä tahansa, kannattaa myös muistaa että ne kuntotarkastajat eivät ole pahemmin vastuussa niistä papereistaan. Kyllä vanhoja taloja saa ostaa, ei siinä mitään, mutta täälläpäin ne maksavat enemmän kuin uuden tekaisu, kuluttavat enemmän kuin uudet, pohjaratkaisut, asumismukavuus, käytännöllisyys sisäilma, jne on yleensä huonompaa kuin uudessa. On niissä hyviäkin puolia, mitä ruosu tuolla jo listasikin.
 Mutta Vanhasta talosta pitäisi siis maksaa vain vanhan talon hinta ja se ei ole täälläpäin edes puoliakaan nykytasosta, niin ja on niissä uusissakin sitä ilmaa. Ja myös uusi talo voi olla huono, varsinkin grynderitekeleet. Uudet talot tulee syynätä ennen kauppoja ihan yhtä tarkkaan kuin vanhatkin. 
[rakrak]
27.5.2012 22:24


" Uudet talot tulee syynätä ennen kauppoja ihan yhtä tarkkaan kuin vanhatkin."



Kun itse on tehnyt, niin kyllä se ole pilkun tarkasti "syynätty". [Jv20531112]
27.5.2012 23:29


"Kun itse on tehnyt, niin kyllä se ole pilkun tarkasti "syynätty"



Epäselväksi vähän jää tuossa että puuttuuko tuosta lauseesta "ei",vai onko "on" väärin kirjoittettu? [ruosu]
28.5.2012 9:18


"Itse tehtynä tietää mitä saa ja halvemmalla".



Samaa mieltä, mutta vain silloin jos on kokemusta rakentamisesta tai rakennuttamisesta sekä saa hyvät valvojat ja urakoitsijat / työntekijät projektiinsa.

Jos nämä vaateet eivät toteudu, ei saa hyvää eikä halvalla. Ja yleensä se suunniteltu muuttokin venyy, kuten parisuhdekin jos on sellainen haaste hoidettavana. [JT53881212551]
28.5.2012 10:55


Onkohan se huomauttajallakaan se ilmaisu aina täsmällinen? 

Saanen epäillä, mutta on myönnettävä/sanottava, että käyttäen hieman logiikkaa, niin se on tulkittavissa, että pvp (=painnovirhepaholainen) tai paremmin sanottuna  siitä puuttuu vain ja  ainoastaan  heittomerkki ja verbi "on" ilman lainausmekkejä. Logiikan ja järjen käyttö on myös sallittu. 

Jos ei muuta ole huomautettavaa kuin kirjoitusvirheisiin puuttuminen, niin silloin on asiat vähissä.

Mutta mutta, nyt uudelleen kirjoitettuna, sillä tarkoitus oli kirjoittaa

Kun itse on tehnyt, niin kyllä se o’le on pilkun tarkasti "syynätty".

Nyt se vasta huomauttajalle jää vielä epäselvemmäksi. Jääköön! Ei ole minun ongelma.

[Jv20531112]
28.5.2012 10:59


"Onkohan se huomauttajallakaan se ilmaisu aina täsmällinen"



Kyllä niitä painovirhepaholaisia livahtelee mukaan keltä tahansa, mutta tuossa kun ei saanut selvää että oliko vaiko ei! Kyllä se nyt asian ydin pitää tulla selville, että tietää mitä mieltä ollaan! Tuosta kun ei edes logiikan avulla saanut selvää, kun pystyi tulkitsemaan molemmilla tavoilla! [ruosu]
28.5.2012 11:42



Kommentoi:*